欧亿是合法的吗(裁判：送达地址确认书签署后不能取消)

【裁判要旨】

《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第七十五条规定：“市场监督管理部门可以要求受送达人签署送达地址确认书，送达至受送达人确认的地址，即视为送达。受送达人送达地址发生变更的，应当及时书面告知市场监督管理部门；未及时告知的，市场监督管理部门按原地址送达，视为依法送达。 因受送达人提供的送达地址不准确、送达地址变更未书面告知市场监督管理部门，导致执法文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，执法文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，执法文书被退回之日为送达之日。”据此，送达地址确认书可以书面方式变更，但不能取消。行政机关向送达地址确认书记载的地址送达行政执法文书，产生送达的法律效果，该效果不因相对人拒收而变化。

【裁判文书】

浙江省温州市中级人民法院

行 政 裁 定 书

（2020）浙03行申16号

监督申请人（原被执行人）温州欧亿汇品贸易有限公司，住所地温州市鹿城区学院西路**。

法定代表人徐铁城，总经理。

被申请人（原申请执行人）温州市鹿城区市场监督管理局，住，住所地温州市鹿城区马鞍池西路隔岸垟巷**/div>

监督申请人温州欧亿汇品贸易有限公司（以下简称欧亿公司）因被申请人温州市鹿城区市场监督管理局（以下简称鹿城区市监局）申请强制执行市监行政处罚一案，温州市鹿城区人民法院作出（2020）浙0302行审84号行政裁定（以下简称原裁定），准予强制执行鹿城区市监局于2019年8月29日作出的温鹿市监处字（2019）256号行政处罚决定中的罚款5000元项。欧亿公司不服，向本院申请监督纠正。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。

欧亿公司申请称：申请人于2019年8月7日收到行政处罚告知书后，提出了陈述申辩意见，但未被采纳。此后，申请人通过微信联系被申请人的经办人员陈方周，要求取消送达地址确认书，但被申请人仍按照该确认书向申请人邮寄涉案处罚决定，导致申请人未能收到处罚决定书，无从知晓处罚内容，以及相应的复议、诉讼权利。且申请人联系陈方周时，被告知因为处罚金额低，没有复议的权利，严重误导妨碍申请人依法维权，亦未按照法律要求进行催告并作出强制执行决定。综上，涉案处罚决定中的罚款项明显违法，请求撤销原裁定，改为不准予执行。

鹿城区市监局答辩称：1.涉案处罚决定合法。2019年5月29日，被申请人接到温州出入境检验检疫技术中心的报告，显示申请人销售的进口啤酒外包装标签不合格。被申请人当天将该报告送达申请人，其对检验结果无异议并表示放弃复检权利。经查，申请人的违法事实成立，鉴于违法所得无法计算，且申请人无主观故意，社会危害后果较轻，故酌情从轻处罚5000元，并依法送达告知书。此后，申请人以书面方式提出陈述申辩意见，要求再从轻处理。因其理据不足，被申请人未予采纳，并作出涉案处罚决定，通过邮寄方式送达。2.申请人理由不能成立。涉案处罚决定作出后，被申请人尝试直接送达，但因申请人的店铺关闭，联系其自行领取又未果，故被申请人按照送达地址确认书记载的地址邮寄送达。投递当日，被申请人执法人员通过微信告知申请人送达事宜，但申请人拒绝接收并要求退回，导致多次投递均未能成功，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第七十五条，视为依法送达。申请人通过微信口头要求取消送达地址确认书，不符合法律规定。另，处罚决定作出前的告知阶段，被申请人的执法人员告知申请人，因处罚金额较低，法律未规定必须进行听证，其可提出陈述申辩，未告知其不可复议。且处罚决定书已明确告知可依法复议、诉讼，申请人拒绝收取决定书，应自行承担不利后果。综上，请求驳回欧亿公司的申请。

本院认为：二审询问期间，申请人对其违法事实并无异议，但认为未依法送达，亦未组织听证，办案程序违法，且被申请人告知不可复议，误导妨碍申请人依法维护自身合法权益，以及未进行催告并依法作出强制执行决定。对于上述理由，分别述评如下：

《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第七十五条规定，市场监督管理部门可以要求受送达人签署送达地址确认书，送达至受送达人确认的地址，即视为送达。受送达人送达地址发生变更的，应当及时书面告知市场监督管理部门；未及时告知的，市场监督管理部门按原地址送达，即视为依法送达。根据上述规定，送达地址确认书可以书面方式变更，但不能取消。本案中，申请人签署送达地址确认书，确认鹿城区学院西路162号为其送达地址。此后，申请人通过微信口头向被申请人表示要求取消送达地址确认，不符合上述法律规定。被申请人向送达地址确认书记载的地址送达行政执法文书，产生送达的法律效果。根据国家邮政机构出具的改退批条，邮政工作人员向申请人投递涉案处罚决定书，但多次投递均无人接收，且申请人电话表示要求退回，应当由其承担相应的不利后果，对其关于送达程序违法的主张，本院不予支持。根据《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》第五条第一款第（三）项的规定，对法人或者其他组织处以十万元以上罚款，市场监督管理部门应当告知当事人有要求举行听证的权利。申请人系企业法人，被申请人对其处以罚款5000元，未达到前述金额标准，被申请人未告知听证权利并组织听证，没有违反法律规定。

根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条的规定，对行政机关的行政行为不服的，可以依法申请行政复议。行政行为作出后，方可申请行政复议，是上述规定的应有之义。本案中，涉案处罚决定于2019年8月29日作出，在此之前，申请人通过微信联系被申请人的经办人员陈方周，询问可否提起行政复议，因此时涉案处罚决定尚未作出，陈方周告知其可提出陈述申辩，并无不当。同时，涉案行政处罚决定已明确告知可提起复议、诉讼，且依法送达。申请人拒绝领取处罚决定书，并主张被申请人未告知复议权利，妨碍其维护自身权益，缺乏事实和法律依据，况且即便未告知复议权利，亦不影响涉案行政处罚决定本身的合法性，对申请人的上述主张本院不予支持。

另，强制执行前，被申请人已经作出温鹿市监催字〔2019〕24号行政决定履行催告，并邮寄送达申请人，申请人此后也以书面形式提出了陈述申辩意见。申请人主张被申请人未依法进行催告，明显与事实不符，本院不予采纳。综合《中华人民共和国行政强制法》第十三条、第四十六条等条款的规定，具有行政强制执行权的行政机关可自行强制执行，反之应当申请人民法院强制执行。自行执行的，应当作出强制执行决定；申请人民法院执行的，法律并未规定需要作出强制执行决定。法律并未规定市场监督管理部门可自行强制执行罚款决定，申请人以被申请人向原审法院申请执行前，未作出强制执行决定为由，主张原审法院准予执行违法，缺乏法律依据，本院不予支持。

综上，申请人欧亿公司申请监督纠正的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：

驳回温州欧亿汇品贸易有限公司的监督纠正申请。

审 判 长　章宝晓

审 判 员　杨贤斌

审 判 员　戴华斌

二〇二一年一月十五日