聚焦IPO -借钱分红 兄弟公司屡次失信 金田新材有成为“摇钱树”的危险

(原标题：聚焦IPO |借钱分红，兄弟公司屡“失信”，金田新材成“摇钱树”)

红周刊，刘杰

金田新材借款很多，同时分红也很多。还计划通过本次IPO募集资金还贷，有很浓的“圈钱”味道。此外，其关联公司多次被列入失信被执行人名单。同一实际控制人下，不排除可能成为兄弟公司的“摇钱树”。

安徽金田高新材料股份有限公司(以下简称“金田新材”)的IPO之路可谓跌宕起伏，不仅“战线”过长，招股书中也披露了多个版本。早在2020年12月就披露招股书向创业板发起冲刺，但很快就撤回了申请。此后又瞄准上交所主板，分别于2022年4月和9月披露了两个版本的招股书。但随着全面注册制的实施，其于2023年2月27日披露了最新版本的招股说明书。

但《红周刊》发现，在新版招股书中，公司隐藏了大量历史信息，有迹象表明背后隐藏着什么。除了金田新材，公司实际控制人旗下还有其他公司。令人惊讶的是，其“兄弟”公司却因债务纠纷多次被执行背信罪。因此，金田新材有成为“摇钱树”的危险。此外，公司核心技术人员简历也涉嫌“掺水”，公司发展前景堪忧。

隐藏很多信息或者有“隐藏的感情”

收购价低于市场价的问题还有待解决。

金田新材这次转战深交所后，披露的新版招股书与之前创业板IPO时披露的版本相比，隐藏了很多重要信息，非常令人费解，但《红周刊》仔细对比后发现，背后似乎另有“隐情”。

以历史沿革为例。在2022年9月版的招股书中，详细介绍了公司成立以来的历次股权转让，但在今年2月版的招股书中，隐藏了大量历史演变信息，仅披露了报告期内的股权转让。

在风险披露方面，金田新材在之前的招股书中披露了26项风险，包括操作风险、财务风险、技术风险、管控风险、法律风险、募投项目风险和其他风险，而新招股书仅披露了发行人相关风险、行业相关风险和其他风险方面的12项风险，较之前大幅下降了一半。令人费解的是，所有未披露的风险都可以在几个月内解决。nbsp

与核准制相比，注册制更注重信息披露，发行条件更加精简、优化、包容。总的来说，核准制下投资者可以判断的问题转化为更严格、更全面、更深入的信息披露要求。在这种背景下，金田新材对关键信息的披露不是更加全面、深入和准确，而是直接降低。这是否符合注册制下的信息披露要求？

此外，金田新材此前在招股书中表示，2020年12月申请创业板上市时披露，BOPP薄膜产品采用“原材料价格+加工费”的定价模式，原材料成本占主营业务成本的比例在84%以上。原料主要是聚丙烯。“由于原材料在BOPP胶片产品售价中所占比例较高，在加工费保持相对稳定的情况下，原材料价格的上涨将导致营业收入基数的扩大和BOPP胶片产品毛利率的下降。相反，原材料价格的降低会促进产品毛利率的提高，毛利率会呈现出与原材料价格和销售价格波动相反的趋势。”但是，在最新版本的

金田新材2020年12月版招股书的报告期为2017年至2020年上半年。2018年和2019年两个完整财年，其聚丙烯采购单价的同比变化率分别为12.06%和-6.74%，而其BOPP薄膜毛利率的变化率分别为-33.42%和54.86%，两者变化趋势基本符合上述情况。

在最新版本的招股书中，报告期为2019年至2022年上半年，其中2020年和2021年聚丙烯采购单价同比变化率分别为-10.26%和13.33%，BOPP胶片毛利率同比变化率分别为58.64%和31.49%。其中，2020年两者的变化趋势仍符合上述说法，但2021年的情况与上述说法相反。这意味着金田新材在新招股书中隐藏了相关表述，或难以自圆其说。但这样一来，其披露信息的真实性难免令人怀疑。

值得一提的是，《红周刊》在对比相关数据的过程中发现，在2020年12月版的招股书中，其BOPP电影2019年的毛利率为11.63%，而在最新版本的招股书中，则变成了10.90%，下降了0.73个百分点。公司还需要解释不同版本毛利率数据的“打架”。

此外，2019-2021年，金田新材聚丙烯采购单价分别为7630.16万元、6847.11万元、7759.73万元，《红周刊》，据Wind数据显示，2020年下半年以来聚丙烯市场价格几乎高于8000元/吨(见附图)，因此其披露极低。

兄弟公司成“失信被执行人”

有成为“摇钱树”的危险

金田新材由方氏家族控制，其中方、方文祥兄弟分别直接持股26.82%、26.24%，合计直接持股比例为53.06%，为公司控股股东。此外，方文彬及其儿子陈方通过其子公司间接持有8.81%的股份，方文祥之子方超间接持有0.05%的股份。上述四人合计控制金田新材61.78%的股份，为公司实际控制人。此外，金天集团为方及方文祥各直接持有50%股份的企业。但《红周刊》发现，该企业目前存在很大的资金安全隐患。

根据企业搜索网站上的信息，从2015年到2022年，金田集团已被执行数十次，执行总金额上亿元。更重要的是，在2015年至2021年期间，还多次成为失信被执行人，4次被限制高消费。

金田集团最近一次失信行为是在2021年9月立案。根据文件编号。(2021)浙0383直1614，金田集团因担保合同纠纷被中国信达资产管理股份有限公司(以下简称“信达资产”)浙江分公司起诉，涉案金额1887.16万元。其失信行为表现为有履行能力而拒绝履行生效法律文书确定的义务。

事实上，金田集团与信达资产的纠纷远不止这些。根据企业搜索网站查到的信息，两者之间有8起历史案件，包括2022年的一起金融不良债权转让合同纠纷案(案号：(2021)浙0327第3384号)，涉案金额468.06万元。

此外，2022年，金田集团的一起涉案金额较大的案件是担保合同纠纷。案号为(2022)浙0327执会第1302号，涉案金额3099.1万元。被执行人包括方嘉、方崇典、朱世川、温州曙光正邦纺织有限公司、金田集团。值得一提的是，方崇典是金田新材的实际控制人方氏兄弟的父亲，他是金田集团的执行董事。

0755至79000注意到，2019年至2022年上半年(以下简称“报告期”)，方崇典、金田集团为金田新材担保贷款的担保人。截至报告期末，其主债权担保贷款为2000万元。金田新材的担保人陷入巨额担保纠纷，这是否会影响其前述贷款也令人担忧。此外，方崇典和金田集团长期是金田新材贷款的担保人，为其外部融资保驾护航。现在，他们是否卷入官司会影响金田新材的融资也值得关注。

值得注意的是，金田新材实控人的子公司存在大量未清偿债务，被列为失信人。由于资金需求迫切，实控人会不会把金田新材当成“摇钱树”来缓解燃眉之急？其实《红周刊》已经发现了一些端倪。

招股书显示，2019年、2021年、2022年上半年，金田新材实施了现金分红，金额分别为1.09亿元、2.18亿元、1.64亿元。如果企业现金充裕，适当分红提高股东积极性当然没问题，但问题是金田新材本身资金并不充裕，一直处于“债台高筑”的状态。

报告期内，其短期贷款分别为10.34亿元、7.58亿元、7.53亿元和7.37亿元，而其账面货币资金分别为2.29亿元、1.90亿元、2.27亿元和1.48亿元，钱包里的真金白银远未覆盖短期贷款规模。

另外，从这次募集资金的情况也可以看出金田新材对资金的渴求。根据招股说明书，本次募集资金项目分别为“年产7万吨功能性聚酯薄膜生产线建设项目”、“年产3.2万吨BOPE薄膜生产线建设项目”和“补充流动资金及偿还银行贷款”，金额分别为6.49亿元、2.67亿元和6.5亿元，其中补充流动资金和偿还银行贷款金额最高，占拟募集资金总额的4.151%。

巨额贷款下，金田新材的负债水平远高于同行业公司。招股书显示，其将国风新材、大东南、永新、德冠新材视为同行业可比公司。2019年至2021年，前述公司的平均资产负债率分别为24.78%、28.58%和18.40%。同期，金田新材的资产负债率分别为73.65%、61.08%、49.77%。

由于长期借款维持经营，金田新材付出了大量资金。报告期内，其财务费用中的利息支出分别为9，125.5万元、8，008.38万元、5，883.90万元和2，202.73万元。巨额的年度利息支出导致财务费用率畸高。2019年至2021年，其财务费用率分别为2.45%、2.23%、1.29%，与同行业相当。

由此可见，金田新材不仅资金短缺，而且长期处于高负债状态，偿债压力巨大。在这种背景下，公司借钱进行大额现金分红是必然的。如上所述，方家四口控制着金田新材61.78%的股权，这意味着大量的分红现金将落入实际控制人的口袋。借钱分红后，又打算通过此次上市筹集资金偿还银行贷款，难免陷入上市目的是“圈钱”的口号。

部分董事会和监事会成员学历偏低。

核心技术人员简历疑似“掺水”

企业之间的竞争归根结底是人才的竞争。但从0755到79000，发现金田新材员工整体学历偏低。

招股书显示，截至2022年6月底，其员工人数为1812人，其中本科及以上学历仅145人，占比8%。更重要的是，有224名经理。即使所有本科及以上学历的员工都是管理人员，但本科及以下学历的管理人员仍占30%以上。以其董事会为例。招股书显示，金田新材共有9名董事，其中包括两名80后董事方超、游胜龙和实际控制人之一方文祥，均为高中学历。监事会成员中，两名80后监事、吴宝专为大学学历，监事长范志勇为高中学历。

董事会作为公司治理的核心机构，是战略规划、经营目标、重大政策和管理原则的主要制定者，承担着公司“大脑”的责任；监事会是公司的“哨兵”，检查公司的重大决策和内部治理。上述两个机构在企业中起着至关重要的作用，金田新材董事会和监事会成员学历偏低，也可能给公司的高质量、可持续发展带来隐忧。

更重要的是，其核心人员的工作履历也有“掺水”之嫌。招股书显示，1995年6月至2005年6月，金田新材料科技R&D部总监余世华担任湖北福斯特新型包装材料有限公司生产经理。但是在七鑫上搜到《红周刊》。com，查询发现该公司成立于2002年11月27日，现已注销。

无独有偶，根据招股书显示，公司设备总工程师张杰刚于2000年5月至2012年5月担任常州金海塑业有限公司设备部部长。然而，七鑫。com显示，该公司成立于2001年11月8日，被列入市场监管部门异常经营名单，同时被列入严重违法失信名单。

也就是说，上述两位核心技术人员在招股书中提到的相关公司任职时，实际上两家公司尚未成立，这显然是不合理的。

此外，招股书显示，刘文顺，贵州金田工艺工程师，1993年7月至2001年7月任汕头市熊伟塑料制品有限公司副总工程师，2001年7月至2004年7月任全州李昌塑料制品有限公司生产经理，2005年7月至2011年5月任成都红塔塑料制品有限公司副总经理。但是《红周刊》在七鑫找不到上述三家公司的注册信息。

上述员工均为金田新材的核心技术员工，承担着公司运营中的重要工作，保障了公司的竞争力。如果相关人员的工作经历不真实，那么R&D公司的真实实力就非常值得怀疑。其R&D团队是否有创新能力，未来能否创新技术，推出新产品，让公司继续稳步发展，都是一个问号。

(本文已于3月11日《红周刊》发表，提及个股仅为举例分析，不建议交易。)