硅谷银行突破监管漏洞 启迪资本新规-银行分级监管应遵循一致性

(原标题：硅谷银行突破监管漏洞，披露资本新规：银行分级监管需符合一致性)

财联社3月13日讯(编辑杨易君)美国硅谷银行破产和被接管事件引起广泛关注。市场上有很多观点认为，在持续加息的环境下，资产负债期限错配(短借长投)导致的流动性风险暴露是硅谷银行破产的主要原因。也有观点认为，由于美国银行监管的差异，硅谷银行的实际经营情况和风险水平没有得到充分客观的披露，隐患早已埋下。《商业银行资本管理办法（征求意见稿）》(简称“资管新规”)发布之际，硅谷银行事件对资管新规的实施具有借鉴意义。

AOCI浮动损失未计入核心一级资本，导致资本充足率虚高。

美国监管将银行分为五个等级，硅谷银行所在的第四级银行允许将AOCI(累计其他综合收益)项目从资本中剔除。由于期限错配，大部分AOCI一直显示为小于或等于0的数字，但由于不计入资本，银行可以保持“虚高”的资本充足率。

图：美国不同等级银行的资本端监管要求

(来源：财联社编译)2023年3月8日，美国硅谷银行为应对客户持续的活期存款，以18亿美元的亏损出售了210亿美元的债券。同时公开募集17.5亿美元普通股，补充核心一级资本。期限错配导致流动性风险，强制出售资产一次性暴露利率风险，导致核心一级资本严重不足。

根据宏观经济学家任泽平的数据，为了抑制浮亏，硅谷银行对其可出售资产AFS进行了重新分配，其中88亿美元的AFS资产被转移至HTM。如果计算HTM资产的浮亏，硅谷银行到2022年底技术上已经破产，其175亿美元的未实现亏损已经超过其153.9亿美元的资本权益。

普华永道金融合伙人陶昕撰文指出，基于国内监管对资本计量的一贯要求，中国所有商业银行无一例外都应把累计的其他综合收益AOCI纳入核心一级资本范畴。

没有必要监督资本压力测试。

美国硅谷银行所在的第四家银行每两年进行一次自己的资本压力测试，不需要进行监管资本压力测试。第五家银行甚至不需要进行自己的资本压力测试。

图：美国不同等级银行的监督检查要求

(来源：财联社编译)陶昕指出，基于监管要求，中国所有银行每年都要组织内部资本充足评估，并向监管部门提交资本充足评估程序报告。报告介绍了去年银行集团主要风险识别和评估、资本规划和配置以及资本压力测试的情况。在压力测试的具体要求方面，监管要求银行开展资本压力测试应覆盖所有主要风险，压力结果应有效传导并应用于资本规划和配置。同时，银行还应“将轻度压力测试下的资本缺口转化为资本点，并将其作为监督检查要求的组成部分”。虽然满足一定条件的三级银行可以简化执行，但仍需按要求每年进行内部资本充足评估。

两个流动性指标都不需要。

美联储修订了金融机构的监管标准，并“细化”和“弱化”了流动性监管规则。根据2022年底的数据，美国硅谷银行应被划分为加权短期批发融资低于500亿美元的第四类银行，没有具体要求

(来源：财联社编译)中国银行业监督管理委员会发布的《商业银行流动性风险管理办法》(中国银行业监督管理委员会令2018年第3号)确定了我国商业银行流动性风险管理框架。按照中国的标准，美国硅谷银行要被列入资产超过2000亿人民币的银行行列，对流动性覆盖率和净稳定资本比率100%以上有严格要求。

陶昕进一步指出，国内监管标准在设定差异化监管标准方面更为敏感，为不同资产规模的银行提供了不同的约束。此外，国内商业银行应以此轮资本新规实施为契机，持续深入分析自身抵御短期和中长期压力情景的流动性风险控制能力，充分考虑流动性压力测试的结果以“落实应急预案”，而不是将压力测试作为应对监管的工具。

硅谷的银行事件值得借鉴，中国发生银行事件的概率极小。

在美国可用资本、压力测试和流动性管理方面存在差异。硅谷银行的银行机构实际经营情况和风险水平由于差异化监管没有得到充分客观的披露，直到这次破产才暴露出问题。

恰逢今年2月刚刚发布的银行资本管理新规。陶昕认为，不排除中国监管机构未来会更加重视对不同等级银行监管指标表现的监管，强调银行信息披露的必要性、准确性和完整性，提高对银行提交的内部资本充足评估程序报告的关注和审查，以及组织相关检查的可能性。

中国目前的《商业银行资本管理办法（试行）》和巴塞尔协议的整体框架已经基本趋同。随着新资本管理办法的修订，监管将进一步与国际监管接轨，借鉴国际分级管理的理念，在加强监管精细化和可比性的同时，坚持不同银行机构和不同风险类型之间结果的可比性和管理实质的一致性。

而国内一二线银行在资本充足率分子项(资本项)、风险识别、评估和压力测试要求等方面并没有差异化的监管要求，差异化仅体现在风险加权资产计量规则中。同时，我国货币政策一直强调稳健，不存在所谓的货币政策急转弯，导致银行无法及时调整资产负债结构。类似硅谷银行的事件在中国发生的可能性很小。